Forex Skandal Zeitleiste

Timeline: Libor-Festsetzung Skandal Libor Skandal Libor, die London Interbank Kredit-Zinssatz, gilt als einer der wichtigsten Zinssätze in der Finanzierung. Es untermauert Trillionen von Pfund im Wert von Darlehen und Finanzverträge. Also, als Barclays im Juni letzten Jahres mit 290 Millionen Geldstrafe verurteilt wurde, nachdem einige seiner Derivate Händler versucht hatten, diesen Leitzins zu veranlassen, wurde bereits das schwache öffentliche Vertrauen in Banken weiter geschädigt. Der Skandal führte zum Rücktritt von Barclays Chief Executive Bob Diamond und Vorsitzender Marcus Agius. Hier sind einige der wichtigsten Termine im Skandal: Bereits im Jahr 2005 gab es Hinweise, dass Barclays versucht hatte, den Dollar Libor und Euribor (die Eurozone039s Äquivalent von Libor) auf Anfrage von seinen Derivathändlern und anderen Banken zu manipulieren. Fehlverhalten war weit verbreitet, mit Mitarbeitern in New York, London und Tokio sowie externen Händlern. Zwischen Januar 2005 und Juni 2009 machten die Barclays-Derivate-Händler insgesamt 257 Anträge auf die Beendigung der Libor - und Euribor-Raten, so ein Bericht der FSA. Ein Barclays-Händler sagte einem Händler von einer anderen Bank in Bezug auf dreimonatigen Dollar Libor: quotduuuude. Was039s up mit ur guys 34.5 3m fix. Sagen Sie ihm, es zu bekommen. Zu Beginn der Finanzkrise im September 2007 mit dem Zusammenbruch von Northern Rock zog Liquiditätsangelegenheiten die öffentliche Kontrolle in Richtung Libor. Barclays manipulierte Libor-Einreichungen, um ein gesünderes Bild von der Bank039s Kreditqualität und ihre Fähigkeit, Geld zu sammeln geben. Eine niedrigere Vorlage würde die Bedenken ablenken, dass es Probleme hatte, Bargeld aus den Märkten zu leihen. Barclays039 Libor-Einreichungen waren am höheren Ende der Reichweite der beitragenden Banken und veranlassten Medienspekulationen über das wahre Bild des Bankrisikos und des Kreditprofils. Crisis Jargon Buster Verwenden Sie die Dropdown-Liste für leicht verständliche Erklärungen der wichtigsten finanziellen Begriffe: Die beste Bonität, die an eine Kreditnehmer Schulden gegeben werden kann, was darauf hinweist, dass das Risiko der Kreditaufnahme Verzug ist minuscule. Ältere Treasury-Manager beauftragten Einreicher, Libor zu reduzieren, um negative Werbung zu vermeiden, sagte Barclays sollte nicht den Kopf über dem Parapetquot, laut dem FSA-Bericht. Schon ab dem 28. August. Die New York Fed sagte, dass es Massenverteilungs-E-Mails erhalten hatte, die darauf hindeuteten, dass Libor-Einreichungen von den Banken unrealistisch niedrig gesetzt wurden. Am 28. November Ein hochrangiger Einreicher bei Barclays schrieb in einer internen E-Mail, dass quotLibors nicht die wahren Kosten von moneyquot, nach der FSA widerspiegeln. Im Dezember . Ein Barclays-Compliance-Offizier kontaktierte die britische Banking-Lobby-Gruppe British Bankers039 Association (BBA) und die FSA und beschrieb offiziellen Aktionen von anderen Banken, sagte, dass sie scheinen zu unterschätzen ihre Libor Einreichungen, nach US-Regulierungsbehörde der Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Am 6. Dezember Ein Barclays-Compliance-Beauftragter kontaktierte die FSA nach dem FSA-Bericht, um die Besorgnis über die von anderen Banken vorgelegten Libor-Renditen auszudrücken, aber die FSA nicht darüber informiert, dass ihre eigenen Einsendungen falsch waren, stattdessen sagten sie, dass sie sich in einem vernünftigen Bereich befinden. Die FSA sagte, dass derselbe Compliance-Offizier dann Barclays Senior Management sagte, dass er sagte, dass die FSA-Quote in den vergangenen Wochen immer der höchste (oder einer der beiden höchsten) Ratenanbieter gewesen seien, aber wir sind zu Recht in der Lage, unseren neuen Medienerlebnis zu beenden , Und dass die FSA zitiert, dass der Ansatz, den wir annehmen, in den Umständen vernünftig erscheint. Anfang Dezember Die CFTC sagte, dass die Barclays Mitarbeiter verantwortlich für die Einreichung der Bank039s Dollar Libor Preise kontaktiert, um zu beschweren, dass Barclays war nicht die Festsetzung von quothonestquot Preise. Der Angestellter per E-Mail an seine Vorgesetzten über seine Bedenken und sagte: "Meine Sorge ist, dass wir (beide Barclays und die beitretende Banle-Panel) gesehen werden, um pünktlich falsche Preise beitragen. Wir sind daher per definitionem unehrlich und sind in Gefahr, unsere Reputation auf dem Markt und mit den Regulierungsbehörden zu beschädigen. Können wir dringend diskutieren, bitte am 6. Dezember ein Barclays-Compliance-Offizier kontaktiert die FSA über Bedenken über die Ebenen, die andere Banken ihre US-Libor-Rate festlegten. Dies wurde nach einem Einreicher markiert, um seine Behauptung über die Meldung der Rate zu bestätigen. Compliance informierte die FSA, dass die Quote in den vergangenen Wochen mit dem höchsten (oder einer der beiden höchsten) Ratenanbieter konsequent beurteilt worden ist, aber wir sind aufgrund unserer jüngsten Medienerfahrung berechtigt, Er berichtete auch, dass die FSA zitiert, dass der Ansatz, den wir annehmen, unter den Umständen sinnvoll erscheint, also schlage ich vor, dass wir den Status quo für nowquot beibehalten. Am 11. April hat ein New Yorker Fed-Beamter einen Barclays-Mitarbeiter im Detail über das Ausmaß der Probleme mit der Libor-Berichterstattung abgefragt. Der Barclays-Mitarbeiter erklärte, dass Barclays seine Rate unterreagiere, um die Stigmatisierung zu vermeiden, die mit einem Ausreißer in Bezug auf seine Libor-Einreichungen verbunden ist, im Vergleich zu anderen teilnehmenden Banken Um diese Zeit, nach der CFTC, ein Senior Barclays Treasury Manager informiert die BBA in einem Telefonieren, dass Barclays nicht genau berichtet hatte. Aber er verteidigte die Bank und sagte, dass es nicht der schlimmste Täter war: "Wir sind zwar sauber, aber wir sind schmutzig sauber, anstatt sauber-clean. quot Bank of England E-Mails 2008 PDF download Paul Tucker - Set 1 132KB PDF download Paul Tucker - Set 2 216KB Die meisten Computer öffnen PDF-Dokumente automatisch, aber Sie benötigen möglicherweise Adobe Reader quotNo one039s clean-clean, der BBA-Vertreter antwortete. Laut der FSA, nach dem Wall Street Journal Bericht, erhielt Barclays Mitteilungen von der BBA, die Besorgnis über die Genauigkeit ihrer Libor-Einreichungen auszudrücken. Die BBA sagte, wenn die Medienberichte wahr waren, war es nicht akzeptabel. Am 17. April kommentierte ein Manager in einem Aufruf an die FSA, dass Barclays seine Libor-Einreichungen unterschätzt hatte: "Wir haben uns im vergangenen Jahr unseren Kopf über die Brüstung geklemmt, ihn abgeschossen und ihn wieder heruntergefahren. Also, in dem Maße, dass, um, die Liboren sind untertrieben worden, sind wir schuldig, ein Teil der Packung Sie könnten sagen, wir sind. Ähm, so würde ich, würde ich mich ausdrücken vielleicht vielleicht nicht sauber sauber, aber sauber im Prinzip. quot Ende April Beamte der New Yorker Federal Reserve Bank - die die Banken in New York beaufsichtigt - traf, um festzustellen, welche Schritte könnten Um die Probleme mit Libor zu lösen und andere US-Agenturen zu benachrichtigen. Am 6. Mai unterrichtete die New York Fed hochrangige Beamte aus dem US-Finanzministerium im Einzelnen und schickte danach einen weiteren Bericht über Probleme mit Libor. Die New York Fed Beamten trafen sich auch mit BBA Beamten, um ihre Bedenken auszudrücken und in größerer Tiefe die Fehler im Libor-Setting-Prozess zu etablieren. Am 29. Mai stimmte Barclays innerlich zu, den Medien zu erzählen, dass die Bank immer genaue und faire Liboren zitiert habe und trotzdem eine Verletzung des Marktes gehabt habe, anstatt nach der FSA fehlerhafte Zinsen einzureichen. Anfang Juni schickte Tim Geithner, der damals der Chef der New York Fed war, den Bank of England-Gouverneur Sir Mervyn King, eine Liste von Vorschlägen, um zu versuchen, das Glaubwürdigkeitsproblem von Libor039 zu bekämpfen. Sie enthielten den Bedarfszitat, um den Anreiz zu beseitigen, indem sie die Identität der Banken, die die höchsten und niedrigsten Raten stellten, falsch darstellen. Sir Mervyn und Herr Geithner, jetzt US-Finanzminister, hatten die Angelegenheit bei einem Zentralbanken erörtert, der sich einige Tage zuvor zusammensetzte. Kurz darauf bestätigte Sir Mervyn Herrn Geithner, dass er die Nachrichten von New York Fed039s bald darauf auf den BBA verabschiedet habe. US-Besorgnis über Libor PDF-Download Juni 2008 E-Mails von Bank of England über New York Feds betrifft 270MB Die meisten Computer öffnen PDF-Dokumente automatisch, aber Sie können Adobe Reader Frühling: Der BBA bereitet eine Überprüfung von Libor, später beschrieben von der Bank of England039s Stellvertretender gouverneur Paul Tucker als quottremendous wichtig wegen der erodierenden Glaubwürdigkeit von Liborquot. Die Bank wollte, dass Libor die tatsächlichen Raten, nicht subjektiven Einreichungen, widerspiegelt. Herr Tucker klingelte die Banken, die die Überprüfung betonten, sollten von hochrangigen Vertretern durchgeführt werden, nicht die Junioren, die normalerweise geschickt wurden, um auf dem BBA-Komitee zu sitzen. Am 10. Juni Die BBA veröffentlichte ein Konsultationspapier, das Kommentare zu Vorschlägen zur Änderung von Libor suchte. Die BBA schlägt vor, Optionen für die Vermeidung der Stigmatisierung unter Beibehaltung der Transparenz zu erforschen. Barclays trug Kommentare, aber vermieden, seine eigenen Rate Einreichungen zu erwähnen. Am 5. August veröffentlichte die BBA eine Rückmeldung zu ihrem Konsultationspapier. Und kam zu dem Schluss, dass das bestehende Verfahren für Einreichungen beibehalten würde. Im September, nach dem Zusammenbruch der Lehman-Brüder, hatte die Bank von England ein Gespräch mit einem älteren Barclays-Beamten, in dem die Bank Fragen über Barclays039 Liquiditätsposition und ihre relativ hohen Libor-Einreichungen aufstellte. Bob Diamond039s Notizen von Telefongespräch mit Paul Tucker Emailed zum damaligen Chef John Varley auf 30102008. Kopiert nach Jerry del Missier. Datum: 29. Oktober 2008 Nach unserem letzten Aufruf wiederholte Herr Tucker, dass er von einer Reihe von Senioren in Whitehall Anrufe erhalten habe, um zu fragen, warum Barclays immer zum obersten Ende der Libor-Preisgestaltung war. Seine Antwort war, wenn du bezahlen musst, was du bezahlen musst. Ich fragte, ob er die Realität weiterleiten könnte, dass nicht alle Banken Zitate auf den Ebenen zur Verfügung stellten, die echte Transaktionen darstellten, seine Antwortquote, das wäre worsequot. Ich erklärte wieder unsere marktgerechte Politik und dass es vor kurzem bedeutete, dass wir im Top-Quartil erschienen und gelegentlich das Top-Decile der Preisgestaltung. Ebenso stellte ich fest, dass wir weiterhin in den Marktbuchungsraten auf Niveaus gesehen haben, die nicht repräsentativ waren, wo sie tatsächlich Geschäfte tätigen würden. Dieser letztere Punkt hat uns gelegentlich höher geschoben, als es sonst der Fall wäre. In der Tat, wir müssen nicht quittieren für Geld überhaupt. Herr Tucker stellte fest, dass die Anrufe, die er von Whitehall erhielt, quittiert wurden, und dass, während er sicher war, dass wir keinen Rat brauchten, dass es nicht immer der Fall sein musste, dass wir so hoch erschienen, wie wir es vor kurzem hatten. Am 13. Oktober kündigt die britische Regierung Pläne an, Milliarden von Pfund Steuerzahler039 Geld in drei große Banken zu pumpen, effektiv partnationalisierende Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds TSB und HBOS. Eine Woche später, am 21. und 22. Oktober, diskutierten Paul Tucker und der hochrangige Regierungsbeamte Sir Jeremy Heywood, warum Libor in Großbritannien nicht so schnell wie in den USA fiel, trotz Regierungsmaßnahmen. Sir Jeremy fragte auch, warum Barclays039 Kreditkosten so hoch waren. "Eine Menge Spekulationen auf dem Markt über das, was sie sind, sagt er in einer E-Mail. In späteren Beweisen für das Treasury Select Committee schlägt Tucker später vor, dass es zu diesem Zeitpunkt weitverbreitet war, dass Barclays für eine Notfallhilfe Hilfe in Folge war. Er war in regelmäßigem Kontakt mit Bob Diamond, E-Mails zeigen. Am 24. Oktober erzählt ein Barclays-Mitarbeiter einem New York Fed-Beamten in einem Telefongespräch, dass die Libor-Rate ist quasiöser Mülldepot. Am 29. Oktober sprechen Paul Tucker und Bob Diamond - Leiter der Barclays039 Investmentbank - am Telefon. Laut Herrn Diamond039s Konto der Konversation. Emailed an Kollegen am nächsten Tag, sagte Herr Tucker Senior Whitehall Beamten wollte wissen, warum Barclays war Quoten am oberen Ende der Libor Preisgestaltung. Nach dem Barclays-Chef sagte Herr Tucker, dass die Tarife nicht immer der Fall sein müssen, dass wir so hoch erschienen sind, wie wir es vor kurzem haben. Herr Tucker sagte später, dass er den ersten Eindruck von ihrer Konversation gab und sagte, er habe Barclays nicht dazu ermutigt, seine Libor-Einreichungen zu manipulieren. Nach dieser Diskussion mit der Bank von England beauftragte Barclays Libor-Einreicher, die Rate zu senken, um im Paket zu sein. Am 17. November veröffentlichte die BBA einen Entwurf eines Dokuments darüber, wie die Libor-Raten festgelegt werden sollten und die Banken verpflichtet haben, ihre Bewerbungsverfahren im Rahmen der Compliance zu prüfen. Die endgültige Zeitung wird am 16. Juli 2009 in Umlauf gebracht. Am 2. November hat die BBA Richtlinien für alle Mitwirkenden Banken über die Festlegung der Libor-Raten in der gleichen Weise verteilt. Barclays hat keine Änderungen an seinen Systemen vorgenommen, um den BBA-Richtlinien Rechnung zu tragen. Im Dezember begann Barclays seine Systeme und Kontrollen zu verbessern, ignorierte aber die BBA039s Richtlinien. Bis 2009 hatte die Bank keine formale chinesische Mauer zwischen dem Derivat-Team und den Einreichern. Im Juni . Barclays zirkulierte eine E-Mail an Einreicher, die einen ordnungsgemäßen Regelplan aufstellten, der sie benötigte, um beispielsweise die Einhaltung von Versuchen zu melden, um die Einsendungen von Libor entweder extern oder intern zu beeinflussen. Es verboten auch die Kommunikation mit externen Händlern, die man als einen Versuch sehen könnte, sich auf den Libor-Level zu konzentrieren oder zu beeinflussen. Ende 2011 hat die Royal Bank of Scotland vier Personen für ihre angeblichen Rollen im Libor-fixierenden Skandal entlassen. Am 27. Juni gab Barclays zu Fehlverhalten. Die UK039s FSA verhängte eine Geldstrafe von 59,5 Millionen. Das US-Justizministerium und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) verhängen Geldstrafen im Wert von 102 Mio. bzw. 128 Mio. und zwangen Barclays, insgesamt rund 290 Mio. zu zahlen. Am 29. Juni sagte Chefredakteur Bob Diamond, er würde an einem Commons Treasury Select Committee teilnehmen und dass die Bank mit den Behörden zusammenarbeiten würde. Allerdings bestand er darauf, dass er nicht zurücktreten würde. Am selben Tag forderte der Bank von England-Gouverneur Sir Mervyn König einen fakultativen Wechselkurs und fügte hinzu: "Die Idee, dass man die zukünftige Berechnung von Libor auf die Idee stützen kann, dass mein Wort mein Libor039 ist, ist jetzt tot." Er sagte, dass er das Vickers Banking implementiert hat Reformen war der wichtigste erste Schritt, aber ausgeschlossen eine Leveson-Stil-Untersuchung in die Banken. Am 2. Juli trat Barclays Vorsitzender Marcus Agius zurück und zog auch seinen Rücktritt als Vorsitzender des BBA ab. Herr Diamond sagte in einem Brief an das Personal, dass er zu dem Bottomquot von dem, was passiert war, Ministerpräsident David Cameron kündigte eine parlamentarische Überprüfung des Bankensektors an, um von dem Vorsitzenden des Treasury Select Committee, Andrew Tyrie, geleitet zu werden. Die Überprüfung sollte sicherstellen, dass das Vereinigte Königreich die quottesten und transparentesten Regeln eines größeren Finanzsektors hatte, sagte Herr Cameron. Am 3. Juli trat Barclays-Chef Bob Diamond zurück. Dass der externe Druck auf die Bank riskiert, das Franchisequot zu beschädigen. Er wurde von Barclays Chief Operating Officer Jerry del Missier gefolgt, der am selben Tag zurücktrat. Am 4. Juli stand Herr Diamond einem dreistündigen Grillen von Abgeordneten im Treasury Committee über den Skandal gegenüber, in dem er das Verhalten der Verantwortlichen als quasi verständlich erklärte und sagte, es habe ihn körperlich krank gemacht. Der Ausschuß beschuldigte ihn später, Beweise zu geben, die den erwarteten Standards entsprachen. Am 5. Juli Rating-Agentur Moody039s senkte seinen Rating-Ausblick auf Barclays von stabil bis negativ. Der stellvertretende Gouverneur der Bank von England Paul Tucker gab dem Schatzamt am 9. Juli Beweise. Dass er sich nicht auf Barclays gelehnt hatte, um seine Einreichungen zu senken, noch wurde er von der Regierung dazu aufgefordert. Am 16. Juli Barclays Chief Operating Officer Jerry del Missier sagte MPs er wurde von Diamond angewiesen, um die Bank039s Libor Einreichungen zu senken. Er erzählte ihnen auch, dass er glaubte, dass die Bank von England allein Barclays beauftragt habe, sie zu senken. Früher sagte der Gouverneur der Bank von England, Sir Mervyn King, dem Treasury-Komitee, dass die britischen Behörden über die Führungskräfte in Barclays besorgt gewesen seien, noch bevor der jüngste Libor-Skandal brach. Sir Mervyn sagte, dass Barclays zu oft auf die Windquote gegangen war. Am 31. Juli bestätigte die Deutsche Bank, dass eine quittierte Anzahl von Mitarbeitern an dem Libor-Tarif-Skandal beteiligt war. Allerdings sagte es eine interne Untersuchung hatte die Verwaltung der Teilnahme abgewickelt. Am 10. August veröffentlichte die FSA ihre ersten Erkenntnisse darüber, was getan werden muss, um das Libor-Tarifsystem zu reformieren. Der FSA039s Geschäftsführer Martin Wheatley sagte, dass Vertrauen in Libor-Quoten repariert werden sollte und dass das derzeitige System nicht mehr quittierbar war. Am 16. August wurde bekannt, dass sieben Banken, darunter Barclays, HSBC und RBS, in den USA gesetzliche Fragen stellen. Die anderen Banken erhielten die Vorladungen von den Anwaltsgeneratoren von New York und Connecticut waren Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan und UBS. Am 18. August veröffentlichte der Treasury Committee seinen Bericht in den Libor-Tarif-Skandal. Die Abgeordneten beschuldigten Bank-Chefs für quittiertes Spiel. Sie forderten Änderungen, einschließlich höherer Geldbußen für Firmen, die nicht mit Regulierungsbehörden zusammenarbeiten, die Prüfung der Strafen im Strafrecht und ein viel stärkeres Governance-Rahmenwerk bei der Bank of England. Das Komitee kritisierte auch den Beweis des ehemaligen Barclays-Chefs Bob Diamond und sagte, es sei quothighly selectivequot gewesen. Als Antwort sagte er, er habe jede Frage, die mir wahrhaftig, ehrlich und auf der Grundlage von Informationen zur Verfügung gestellt, um mequot. Am 25. September sagte die British Bankers039 Association (BBA), die Organisation, die den Libor-Satz festlegt, dass sie die Rolle verlieren würde. Seine Aussage kam vor dem FSA039s Abschlussbericht über die Reform von Libor, die am 28. September veröffentlicht werden soll. Am 28. September. Die FSA bestätigte, dass der BBA Libor nicht mehr verwaltete und durch einen Datenanbieter (eine Organisation wie Bloomberg oder Reuters) oder einen regulierten Austausch ersetzt würde. Der Bericht sagte auch, dass das Libor-System gebrochen war und schlug seine vollständige Überholung, einschließlich strafrechtliche Verfolgung für diejenigen, die versuchen, es zu manipulieren. Die Regulierungsbehörde schlug auch vor, die Libor-Berechnungen auf die tatsächlichen Raten zu verwenden, anstatt Schätzungen, die derzeit von Banken bereitgestellt werden. Am 11. Dezember. Das britische britische Büro sagte, dass drei Männer im Zusammenhang mit ihren fortlaufenden Untersuchungen in Libor verhaftet worden seien. Am 19. Dezember Die Schweizer Bank UBS wird von US-amerikanischen, britischen und schweizerischen Regulierungsbehörden insgesamt 1,5 Milliarden (940 Millionen) verurteilt, um den Libor zu manipulieren. Es stimmt zu, 1,2 Mrd. in kombinierten Geldstrafen an das US-Justizministerium und die Commodities Futures Trading Commission zu zahlen, 160 Mio. an die britische Finanzdienstleistungsbehörde und 59 Mio. Schweizer Franken an die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht. Am 10. Januar. Der BBC039s Geschäftsredakteur, Robert Peston, offenbart, dass RBS ist in Gesprächen mit britischen und US-Regulierungsbehörden über die Größe der Geldstrafen, um die Libor-Untersuchung zu begleichen. Er warnt auch, dass der Rücktritt eines leitenden Vorstands im Rahmen einer Siedlung möglich sei. Eine Woche später, am 17. Januar. Der neue Chef von Barclays, Antony Jenkins, erzählt den Mitarbeitern, sich einem neuen Verhaltenskodex anzumelden - oder die Firma zu verlassen - als Teil eines Versuches, sicherzustellen, dass Skandale wie Libor-Fixierung nie wieder passieren. Am 25. Januar verweigert ein Richter eine Anfrage von 104 älteren Barclays-Mitarbeitern für Anonymität während eines Gerichtsverfahrens. Guardian Care Homes hatte die Bank angeklagt, sie zu veräußern, ein Zinssicherungsgeschäft, das mit Libor verbunden ist. Am 31. Januar teilt die Deutsche Bank den Anlegern mit, dass sie vor Klagen im Zusammenhang mit der Manipulation von Libor stehen kann, sowie andere jüngste Skandale. Deshalb sagte die Bank, dass sie 1 Mrd. Euro beiseite legte, um potenzielle Rechtsstreitigkeiten zu decken. Inmitten Spekulationen, dass RBS in der Nähe einer Libor-Siedlung war, am 2. Februar der Kanzler des Schatzamtes George Osborne sagt, dass jede Geldstrafe auf die Bank auferlegt werden sollte von Bankern selbst, nicht Steuerzahler erfüllt werden. Mehr auf dieser StoryHow der Forex-Skandal passiert Der Devisen - oder Devisenmarkt ist ein virtueller Handelsplatz, wo Händler Währungen kaufen und verkaufen. Angebote zum heutigen Preis werden als Spotmarkt bezeichnet und Wetten können auch auf Devisentermingeschäfte getätigt werden. Insgesamt wurden im Jahr 2013 5,3 Billionen (3,3tn) pro Tag auf den Devisenmärkten gehandelt, so die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Um dies in den Kontext zu stellen, das ist nur über die doppelte jährliche Wirtschaftsleistung des Vereinigten Königreichs, die 2,52tn im Jahr 2013 war, nach der Weltbank. Warum ist es so groß Währung Handel begann als eine Art und Weise für Unternehmen und Einzelpersonen, um Geld für Übersee Reisen und Handel zu ändern. Dies war eine echte Dienstleistungsbranche, die von der zugrunde liegenden Welthandel getragen wurde. Chancen für Spekulationen wurden durch die Bretton-Woods-Vereinbarung im Jahr 1944 begrenzt, um Wechselkurse zum Goldpreis zu machen. In den frühen 1970er Jahren brach dieses Abkommen zusammen, die Wechselkurse begannen, weiter zu schwanken und die Globalisierung schuf mehr zugrunde liegende Nachfrage nach Devisen. Finanzinstitute sahen eine neue Möglichkeit, Geld aus der erhöhten Größe und Volatilität des Forex-Marktes zu verdienen. Heute ist nur ein Bruchteil des Devisenhandels direkt mit dem ursprünglichen Zweck verbunden, den grenzüberschreitenden Handel zu erleichtern: der Rest ist spekulativ. Wie funktioniert es Bild Copyright Reuters Bildunterschrift In den meisten Forex Trading, kein physisches Geld tatsächlich verändert Hände Es gibt keine physischen Forex-Markt und fast alle Trading findet auf elektronischen Systemen von den großen Banken und anderen Anbietern betrieben. Händler zeigen die Preise an, bei denen sie bereit sind, Währungen zu kaufen und zu verkaufen: Benutzer stellen Aufträge mit einem Mausklick auf. Die Preise ändern sich je nach Angebot und Nachfrage. Zum Beispiel, wenn der US-Dollar ist beliebter als der Euro zu einem bestimmten Zeitpunkt, wird der Dollar gegen den Euro zu stärken und umgekehrt. Die Preise ändern sich ständig um eine Sekunde-für-Sekunde-Basis, da die Währungen auf den sich ändernden Strom der Wirtschaftsnachrichten reagieren. Etwa 40 der Weltsachen gehen durch Handelsräume in London. Was ist das Fix Preise in der Forex-Markt ändern sich so schnell, dass es schwierig ist, die laufende Rate für bestimmte Währungen zu einem beliebigen Zeitpunkt zu etablieren. Um Unternehmen und Investoren zu helfen, ihre Mehrwährungsaktiva und - verbindlichkeiten zu bewerten, wird eine tägliche Wechselkursveranlagung gehalten. Bis vor kurzem basierte dies auf tatsächlichen Währungsgeschäften, die in einem Fenster 30 Sekunden vor und 30 Sekunden nach 16:00 Uhr London Zeit stattgefunden hat. WM-Reuters berechnet dann die Fixzinssätze auf der Grundlage dieser beobachteten Transaktionen, die die Benchmarks für diesen Tag bilden. Die Wahrscheinlichkeit dieser öffentlichen Information ist sehr wichtig, da es der Stiel ist, auf dem viele andere Finanzmärkte abhängen. Wie wurde die Fixierung gerüstet Da die Fixierung auf tatsächlichen Transaktionen über einen kurzen Zeitraum basierte, bestand das Potenzial für Marktteilnehmer, zusammenzukommen und Aufträge während des 60-Sekunden-Fensters zu platzieren. Wenn sie groß genug waren, könnten sie die Benchmark-Berechnung beeinflussen und für ihre Firmen Gewinnchancen schaffen. Im vergangenen November sagten die Regulierungsbehörden, dass einige Devisenhändler bei fünf der größten Banken das schon seit mehreren Jahren getan hätten. Sie schlossen, dass durch Online-Chat-Räume mit exotischen Namen wie The Bandits Club, The Cartel und The Mafia, Trader zusammengelegt, um aggressive Kauf oder Verkauf von Aufträgen - bekannt in der Firma als schlug die Nähe - um die Fixierung zu verzerren. Sollte es nicht früher entdeckt worden sein Bild copyright AP Bildunterschrift Verdächtige Bewegungen in den Preisen der Hauptwährungen zeigten, dass etwas falsch war. Das war anscheinend schon seit mehreren Jahren. Peinlich für die Manager, die für die Händler verantwortlich waren, wurden verdächtige Preisbewegungen zuerst von einem Whistleblower hervorgehoben. Hinweise, die Außenseitern zur Verfügung standen, sollten schon vor langer Zeit abgeholt worden sein, aber die Hauptverantwortung liegt bei denen, die direkt teilgenommen haben. Die Praxis scheint bei den einflussreichen Händlern so weit verbreitet zu sein, dass die Phrase Warren Buffett als die fünf gefährlichsten Worte in der Wirtschaft beschrieben hat, alle anderen tut es, kommt in den Sinn. Wurde irgendwelche Maßnahmen ergriffen, da der Financial Stability Board, ein Watchdog, der die G20-Finanzminister berät, eine Task Force eingerichtet hat, um Reformen des Forex-Marktes zu empfehlen. Als Ergebnis wurde das Fenster, in dem die tägliche 4pm Fix berechnet wurde, von einer Minute auf fünf Minuten verlängert. Das macht es schwieriger zu manipulieren. Zusätzlich zu den fünfminütigen Fixen versucht der Zentralbankkoordinator - die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich - alle Banken, einen einheitlichen Verhaltenskodex zu vereinbaren, aber das ist noch nicht erledigt. Gab es ein regulatorisches Versagen Ironischerweise war der Forex-Markt von Regulatoren zu groß, um manipuliert zu werden, und es war weitgehend unreguliert. Doch es gab einige Frühwarnzeichen, dass alles nicht gut war. Das Protokoll eines Treffens der Händler auf der Bank of England im Jahr 2006 scheint darauf hinzudeuten, dass die Möglichkeit der Marktmanipulation vor Beamten diskutiert wurde, aber die Bank of England bestreitet diese Interpretation. Neun Jahre später hat es globale Regulierungsbehörden in der Reinigung der Forex-Markt geführt - und nicht vor der Zeit, Kritiker werden sagen. Können solche Skandale verhindert werden Institutionelle Betrug der Art, die wir in der Libor gesehen haben und Forex-Skandale werden wahrscheinlich für eine Weile aussterben. Einzelhändler haben gesehen, dass Kollegen vom Trading-Boden marschierten, um sich der Frage zu stellen. Die Manager haben endlich die Notwendigkeit für line-by-line, Desk-by-Desk-Prüfung verstanden. Regulatoren wissen jetzt, dass Licht-Touch-Regulierung war eine Einladung an die Finanzdienstleistungs-Industrie, um die Regeln zu spielen und sie haben mit aufdringlicher Aufsicht und kräftige Abschreckungsmittel reagiert. Vor diesem Hintergrund wäre es überraschend, wenn systemische Fehlverhalten in naher Zukunft fortsetzen würden. Aber es gibt keinen Raum für Selbstgefälligkeit in einer Branche, in der Firmengedächtnisse kurz sind und Belohnungen für das Schlagen des Marktes sind großartig. Philip Augar ist ein ehemaliger Investmentbanker und der Autor mehrerer Bücher über die Stadt. Verwandte ThemenForex-Skandal Der Forex-Skandal begann im Jahr 2006, als die Bank of England s FX Gemeinsamen Ständigen Ausschuss diskutiert Beweise für Versuche, den Markt um beliebte Fixierungszeiten von Spielern, die kein besonderes Interesse an diesem Update hatte zu bewegen. Es wurde festgestellt, dass das Fixierungsgeschäft in der Regel aufgrund dieses Verhaltens immer größer wurde. 1 Der Skandal brach jedoch wirklich im Juni 2013, als Bloomberg berichtete, dass elektronische Chaträume verwendet wurden, um Forex-Benchmarks zu manipulieren. Der Skandal würde in einer 5,7 Milliarden Geldbuße auf fünf Banken am 20. Mai 2015 gipfeln. 2 Hintergrund Inmitten anderer institutioneller Skandale, vor allem der LIBOR-Skandal, stellte sich heraus, dass elektronische Chatrooms verwendet wurden, um Forex-Benchmarks zu beheben. Bloomberg berichtete erstmals im Juni 2013 über die Geschichte und wurde seitdem zu einem großen internationalen Skandal. 3 Trader würden die Chatrooms benutzen, um Benchmark-Raten zur gleichen Zeit direkt vor dem 4pm-Fix zu bewegen. Diese Absprache würde die Händler Gewinne auf ihrem FX-Handel net. Die FCA und das US-Justizministerium begannen kriminelle Anfragen in den Skandal im Jahr 2013. Der Skandal führte zu Milliarden von Dollar in Geldstrafen, darunter die größte britische Bank in der Geschichte in Barclays geebnet, sowie schuldige pleas von mehreren großen Banken. 4 Banken im Skandal beteiligt Die Sonde in den Skandal verwickelt: Timeline der Ereignisse In umgekehrter chronologischer Reihenfolge: 20. Mai 2015 Barclays, BoA, RBS und JP Morgan Chase plädieren schuldig zu Verbrechen Gebühren und werden Geldstrafen von 5,7 Milliarden von US-Regulierungsbehörden 5. November 2014 , 4,3 Milliarden von Geldstrafen wurden von US-, Schweizer - und britischen Regulierungsbehörden übergeben 6. September 2014, FCA schließt Untersuchung 7. Oktober 2013, US - und britische Behörden beginnen Untersuchungen zum Forex-Skandal Juni 2013, berichtet Bloomberg, dass Händler elektronische Chaträume zu manipulieren Benchmarks 8 Table of FinesTIMELINE-The FX 034fixing034 Skandal Von Jamie McGeever LONDON, 11. März LONDON, 11. März Bank of England (BoE) Gouverneur Mark Carney steht vor einem Grillen von britischen Gesetzgeber am Dienstag darüber, was Bank Beamte wussten über Vorwürfe, dass Devisenhändler zusammengestellt haben Manipulieren Schlüsselkurse. Der sich entfaltende Skandal hat bislang mehr als 20 Händler gesehen, die auf Urlaub gelegt, von einigen der weltgrößten Banken suspendiert oder gefeuert wurden. Unten ist ein Zeitplan auf dem Skandal, der den weitgehend unregulierten 5,3 Billionen-a-tägigen Devisenmarkt, den weltgrößten Finanzmarkt, verschlungen hat und der nun einer globalen Untersuchung unterliegt. Juli 2006: Protokoll der Sitzung der BoEs FX Gemeinsamen Standing Committees Chefhändler Untergruppe sagen, die Gruppe, unter dem Vorsitz von BoE Chef-Händler Martin Mallett, diskutiert Beweise für Versuche, den Markt um beliebte Fixierungszeiten von Spielern, die kein besonderes Interesse hatte zu bewegen In diesem fix Es wurde festgestellt, dass das Fixierungsgeschäft in der Regel aufgrund dieses Verhaltens immer größer wurde. Frühjahr 2008: Die Federal Reserve Bank von New York erkundigt sich in Bedenken hinsichtlich der Benchmark-Libor-Zinssätze und teilt ihre Analyse und Vorschläge für Reformen mit den zuständigen Behörden in Großbritannien. Mai 2008: Protokoll der Sitzung der BoEs FX Gemeinsamen Ständigen Ausschüsse Chef-Händler Untergruppe sagen, es gab eine beträchtliche Diskussion über die Benchmark-Fixings wieder. Juli 2008: Ein Treffen der BoEs FX Gemeinsamen Standing Committees Chef-Händler Untergruppe diskutiert den Vorschlag, dass die Verwendung eines Schnappschusses des Marktes problematisch sein kann, da es Manipulation unterliegen könnte, sagen BoE Minuten. April 2012: Als der Libor-Skandal seinen Zenit erreicht hat, beinhaltete die regelmäßige Chef-FX-Händler-Besprechung eine kurze Diskussion über zusätzliche Konformitätsniveaus, die viele Bankhandelsschreibtische bei der Verwaltung von Kundenrisiken um die Hauptsatz-Benchmark-Fixierungen unterlagen, sagen BoE-Minuten. Juni 2013: Bloomberg News berichtet Händler verwendet elektronische Chatrooms, um Kundenauftragsinformationen zu teilen, um Benchmark-Wechselkurse zu manipulieren, um 4:00 Uhr Londoner Festsetzung. Juli 2013: Ein geplanter Chef-Händler-Treffen am 4. Juli findet nie statt. Sept. 2013: Schweizer Bank UBS stellt der U. S.-Abteilung der Justiz Informationen über FX-Vorwürfe in der Hoffnung zur Gewinnung von Kartell-Immunität, wenn mit Fehlverhalten belastet. Okt 2013: Die Untersuchung geht global. Die DOJ, Britains Financial Conduct Authority und Bank of England, und Switzerlands Markt Regulator alle offenen Sonden. Die Hong Kong Monetary Authority sagt, dass es kooperiert. Dez 2013: Mehrere Banken, darunter JP Morgan Chase, Goldman Sachs und Deutsche Bank verbieten Händler von Multi-Dealer elektronischen Chatrooms. Jan 2014: U. S. Regulatoren besuchen Citis Hauptbüros in London. Citi feuert Chefredakteur Rohan Ramchandani, ein Mitglied der BoE-Chaired Chief Dealer Sub-Gruppe und der erste Trader in den entfaltenden Skandal zu entlassen werden. 4. Februar 2014: Martin Wheatley, Vorstandsvorsitzender der FCA, britische Marktregulierungsbehörde, sagt, dass die FX-Vorwürfe sind so schlimm wie die in Libor. Er sagt auch, dass die FCAs Untersuchung wahrscheinlich im nächsten Jahr laufen wird. 5. Februar 2014: New Yorks Bankenreferent eröffnet seine Untersuchung. 14. Februar 2014: Der Financial Stability Board, der weltweit führende Finanzregler, der die Politik für die G20 koordiniert, sagt, dass es die FX-Fixierungen überprüfen wird. 5. März 2014: Die Bank von England suspendiert einen Mitarbeiter als Teil seiner internen Untersuchung.